Мифы истории Украины

Богдан Хмельницкий
Гетман Богдан Хмельницкий

Без аутентичной истории, как и без национального языка, не может быть подлинной идентичности народа. Любая история всегда содержит долю мифологии. Но есть мифы созидательные, которые помогают нации развиваться, а есть такие, которые формируют рабскую психологию или укрепляют колониальный статус. В истории Украины, к сожалению, много таких мифов, без развенчания которых нам трудно будет отстоять независимость и сохраниться как уникальному и самобытному народу. В этой статье мы остановимся на одном из них – мифе о «Воссоединении», якобы произошедшем между Гетманщиной и Московией в 1654 году.


Переяславская рада, или
Миф о воссоединении»

365 лет назад, 18 января 1654 года произошла хорошо известная Переяславская рада – событие, сыгравшее ключевую роль в украинской истории. Отношение к нему весьма неоднозначное. Вокруг этого события возникло столько исторических мифов, что сейчас трудно отделить правду от вымысла. Эти мифы живы до сих пор, их разделяют не только российские пропагандисты, которые вслед за советскими историками утверждают о якобы «добровольном» присоединении Украины к России, но и украинские патриотически настроенные авторы. Самый невероятный из них – это миф о том, что вхождение Украины (Гетманщины) в состав Московского царства произошло именно на Переяславской раде со всеми вытекающими из этого последствиями. До сих пор большинство людей ошибочно считают, что именно на этом форуме были приняты официальные решения, якобы сохранившие какую-то юридическую силу в будущем.

Попробуем этот миф развенчать.

Мнение, что именно Переяславская рада реально была причиной присоединения Гетманщины к Московии живо до нашего времени. Иначе, зачем нужно было организовывать отречение от присяги московскому царю, которое происходило дважды: 15 июля 1919 года атаманом Зеленым (Д. B. Терпило) и 21 июня 1992 года избранным тогда гетманом Украины Вячеславом Черноволом.

Что же и как происходило на самом деле?

Предшествовала этим событиям национально-освободительная война украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, увенчавшаяся рядом побед. Даже Речь Посполитая, контролирующая значительные территории Украины, признает Гетманщину (часть Украины, контролируемую украинским казачеством) как сильного политического субъекта.

Карта Гетьманщини
Карта Гетманщины

Как видно на карте, территория Гетманщины составляла большую часть территории нынешней Украины. В силу ряда военных и политических причин Гетманщине трудно было удерживать суверенитет, будучи с трех сторон окруженной очень сильными политическими игроками: Речью Посполитой с запада, Османской империей и ее сателлитом Крымским ханством с юга и Московским царством с северо-востока.

Чтобы не воевать фактически на три фронта, нужно было заручиться поддержкой хотя бы одной из сторон. В выборе Московии в поисках союзника решающую роль сыграл религиозный мотив: Московия была православной, как и Гетманщина, в отличие от католической Речи Посполитой и мусульманской Османской империи.

Переяславская рада
Переяславская рада

Первоначально инициатива на счет союза с Московией исходила от Гетманщины. Начало этого процесса связывают с письмом Богдана Хмельницкого к московскому царю Алексею Михайловичу 8 (18) июня 1648 года. Несколько лет шли переговоры, после чего 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой обсуждалось не присоединение, а лишь протекторат Московии над Гетманщиной, закрепляющий независимость от Речи Посполитой (в обмен на военные обязательства казаков перед Московией). При этом должны были сохраняться все государственные атрибуты и свободы казаков, ограничения были лишь в области внешней политики, запрещавшие Гетманщине иметь отношения с Речью Посполитой и Османской империей.

Никакого подписания договора тогда не было, а была лишь присяга части казачества московскому царю. Показательно, что руководитель московской делегации боярин Бутурлин отказался присягать от имени царя, ссылаясь на то, что царь не присягает своим подданным. Сама идея присяги Бутурлина могла появиться только при условии предположения, что союз с Московией должен сохранять хотя бы относительное равенство сторон и автономию Гетманщины. Отказ Бутурлина насторожил казаков, после нескольких часов совещания, многие склонялись к тому, что не стоит никакого договора заключать, но интуицию все же не послушались, и первоначальный замысел был реализован. Хотя из этого инцидента должно было стать понятным, что московская сторона видела этот договор совсем по-другому.

Вскоре после Переяславской рады происходила процедура принятия присяги от казацкой элиты и от населения Гетманщины. Часть казацкой старшины, в том числе – полковники Иван Богун, Осип Глух, Григорий Гуляницкий, Иван Сирко, Петр Дорошенко, Михаил Ханенко, отказались дать присягу царю. Не присягали также целые территории, например – Брацлавский, Кропивнянский, Полтавский, Уманский казацкие полки, некоторые города, в частности Чернобыль, украинское духовенство во главе с митрополитом Сильвестром Косовым, Запорожская Сечь.

Подписывать соглашение должны были только в марте. В январе–марте 1654 года происходила выработка казацкой старшиной с гетманом условий договора. Было решено перейти под протекторат Московского государства с сохранением основных прав и вольностей Войска Запорожского. В конце марта 1654 проект договора из 23 пунктов («Мартовские статьи») привезли в Москву переяславский полковник Павел Тетеря и войсковой судья Самойло Зарудный. Оригинал текста договора не сохранился (утерян или уничтожен). Сохранились только рукописные копии и черновики.

В первые же годы после подписания этот договор был фактически нарушен Московией, которая всячески ущемляла права и свободы жителей Украины. Нарушения были и во внешней политике, так в 1656 году Московия проводила сепаратные сделки с Речью Посполитой за спиной Украины, а 24 октября 1656 года был подписан сепаратный Виленский мирный договор между Речью Посполитой и Московским государством, согласно которому стороны становились союзниками, что грубо нарушало Переяславское соглашение.

Все это послужило причиной того, что украинская сторона начала думать о выходе из союза с Московией. Ситуация осложнилась смертью Богдана Хмельницкого в 1657 году, что явно ослабило дипломатические позиции Гетманщины.

Иван Выговский
Гетман Иван Выговский

16 сентября 1658 года новый гетман Украины Иван Выговский расторгнул договор с Московией 1654 года и заключил политический союз с Речью Посполитой («Гадячскую унию»).

В ответ на это уже через 5 дней Московия начала войну против Гетманщины, после чего вряд ли можно утверждать, что союз между этими странами продолжал иметь хоть какие-то основания. Во время этой войны войска Выговского при поддержке войск Крымского хана Мехмед-Гирея IV в решающей битве 7–9 июля 1659 года под Конотопом наголову разбили армию Московии под командованием князя Алексея Трубецкого.

Это был реальный шанс на пути независимости Украины от Московского царства. Но гетману Выговскому не удалось укрепить свой авторитет среди всей казацкой старшины. Часть казаков вместе с Выговским были ориентированы на Запад (союз с Польшей), другие вместе с сыном Богдана Хмельницкого Юрием оказались промосковскими (ориентированными на союз с Московией). Не без военного и политического вмешательства Московии, которая не хотела терять политический контроль над Украиной, обостряется междоусобица среди казачества. Эти события переросли в гражданскую войну (известную под названием «Руина»), которая стала началом раскола страны.

Воспользовавшись тяжелым положением Украины, Московия решила взять реванш за позорное поражение под Конотопом. 17 октября 1659 года в Переяславе (!) новоизбранного гетмана Юрия Хмельницкого (которому тогда было только 18 лет) силой и хитростью фактически вынудили подписать новый договор с Московией (так называемые «Переяславские статьи»). С московской стороны этот договор подписал уполномоченный московского правительства князь Алексей Трубецкой. Договор больше напоминал акт о капитуляции, его условия были гораздо более жесткими, чем те, которые обсуждались в 1654 году.

АНо это был еще не конец. Уже через год, осознав свою фатальную ошибку, Юрий Хмельницкий резко меняет свою политическую ориентацию и направляет свои усилия на восстановление отношений с Польшей.

Юрий Хмельницкий
Гетман Юрий Хмельницкий

27 октября 1660 года Юрий Хмельницкий отменил подписанные им год назад Переяславские статьи и заключил с Речью Посполитой «Слободищенский трактат» (в некоторых источниках он называется «Чудновский»).

Новый договор разрывал союз с Москвой, упразднял Переяславские статьи, восстанавливал союз с Речью Посполитой и гарантировал автономию Украины, которая обязывалась воевать сообща с войском Речи Посполитой против Московского царства. Казалось бы, что еще нужно? Украина приняла решение, согласно которому она не хочет иметь общую судьбу с Московией.

Но дальнейшая тактика и стратегия Московии состояла в эскалации напряженности, направленной на получение контроля над Украиной путем дестабилизации. К несчастью, тогда агрессорам помогла гражданская война в Гетманщине, политический раскол на Левобережную и Правобережную Украину, предательство части казацкой старшины. Московией тогда использовались все способы гибридной войны, повторенные Россией через 3,5 столетия, а именно – формирование «промосковской партии» среди населения Гетманщины, поддержка промосковски настроенной казацкой старшины (на современном языке это называется сепаратизм). В ход шли подкуп, прямое военное вмешательство в гражданскую войну, направленное на раскол и подчинение территорий, где проживали люди настроенные против усиления польского или османского влияния. В результате не вся, но левобережная часть Гетманщины, став частью Московского государства, со временем полностью утратила свой суверенитет со всеми вытекающими последствиями.

*   *   *

Таким образом, резюмируя, мы можем сделать вывод, что решения Переяславской рады 1654 года как минимум дважды были денонсированы еще в 17 веке: 16 сентября 1658 года Иваном Выговским и 27 октября 1660 года Юрием Хмельницким. Следовательно, более 3,5 веков эти решения не имели никакой юридической силы и политического значения.

Разумеется, можно рассматривать факт подписания других документов в пользу Москвы: «Переяславских статей» в 1659 году, «Московских статей» в 1665 году и «Переяславских статей» в 1674 году. Как видим, часть этих документов специально подписывались в Переяславе, чтобы как-то привязать эти события к Переяславской раде 1654 года, создавая миф о том, что именно оттуда происходит история о якобы «воссоединении братских народов».

Все эти документы, если не упразднялись вскоре после подписания, то нарушались, не выполнялись или просто утрачивали силу в силу начинавшихся войн или в стремительно меняющихся исторических условиях, когда одни страны исчезали с исторической карты, другие – появлялись на ней. Во всяком случае, на такие действия, как ликвидация казацкой автономии, разгром Запорожской Сечи, введение крепостного права, репрессии и ущемление права на язык, национальную культуру, в содержании ни одного из этих документов не было малейшего намека.

Эти договоры заключались только с частью украинской элиты, имевшей ориентацию в сторону Москвы. Раскол Украины тогда использовался в пользу геополитических интересов Московии. В тот же период лидерами Гетманщины (Правобережной Украины) было подписано немало аналогичных договоров с Речью Посполитой и Османской империей, у которых было не меньше оснований претендовать на протекторат над Гетманщиной, чем у Московии.

Но главное – ни один из этих документов не имел никакого отношения ни к Переяславской раде 1654 года, ни к Богдану Хмельницкому, которого к тому времени уже не было в живых. И самое главное – ни о какой добровольности в присоединении Гетманщины к Московии не могло быть и речи.

Кроме того, насильственное присоединение остальных частей Украины, а именно – Правобережной Украины в 1793 году и Западной Украины в 1939–44 годах, никакими политическими договорами не скреплялось, не имело ничего общего даже с намеком на легитимность и является ярчайшим примером классической аннексии чужих территорий.

Продолжение следует...

 

© Павел Горностай,
доктор психологических наук, профессор

Дата публикации 20 января 2019 року

 


Мифы истории Украины

Проект выходит на двух языках: украинськом и руссском.

[Українська] [Русский]

 

Миф № 1: «Один народ»
Миф № 2: «Воссоединение»
Миф № 3: «Русский Крым»


 

Другие статьи авторы на близкую тематику:

«Эффект лягушки», или_Вторая информационная война Убивающие дракона: очерк патосоциологии
Новый Майдан или «парламентская революция»? Гражданское общество Украины: свобода или смерть
«Ампутация мозгов», или Нужен ли нации научный интеллект? Современная Украина в свете исторических травм
Информационный Франкенштейн, или Реальные последствия информационной войны Всегда ли истина посередине?
«Крымнаш», или еще раз об исторической справедливости Социальные конфликты и групповая идентичность
«Карточный домик» кремлевской пропаганды Журналистика должна быть честной, иначе она становится опасной

 

К общему списку публикаций

 

Назад